Je parlais dans un article d’il y a 4 semaines de la nécessité de tester la valeur. La nécessité des tests ne s’arrête pas à la valeur et il me semble essentiel, en tant que testeur (mais pas que!) de travailler sur la qualité des US.
Pour rappel, une US se doit d’être INVEST. Pour rappel, une US INVEST est une US:
- I: indépendante
- N: négociable
- V: qui a de la Valeur
- E: estimable
- S: « Small » (assez petite pour être développée sur 1 incrément/sprint)
- T: Testable
Un élément est donc, en théorie, pas une US même si cet élement peut s’avérer essentiel (on peut par exemple parler de features ou d’épiques si non Small ou encore d’enabler en SAFe pour du « non testable »)
Ce critère INVEST est en effet essentiel afin d’avoir une US de qualité. Il n’est cependant pas suffisant. Les « Definition of Ready » peuvent d’ailleurs contribuer en partie à évaluer cette qualité.
A titre personnel, j’aime bien adopter une certaine structure afin d’assurer des US ayant une qualité suffisante pour l’ensemble des US.
Mon objectif est que n’importe quelle partie prenante soit capable en lisant l’US de déterminer:
la valeur de l’US
- Pourquoi / pour qui doit on faire ce développement ?
- Que va-t-il apporter ?
- Cette valeur est souvent décrite avec les éléments: En tant que…, Je veux…, Afin de…
La description de l’US
Elle décrit la solution envisagée pour répondre au besoin. Cette partie peut avoir de nombreuses formes (texte, schémas, maquettes…).
Les éléments montrant que l’US a été développée
- Plus communément appelés les critères d’acceptation
- Indique la liste des modifications à apporter pour mettre en place la solution décrite
La synergie entre les éléments développés
- Plus communément appelée « scénarios d’acceptation »
- Indique comment les éléments développés s’articulent avec l’existant pour répondre au besoin
- Est un ensemble d’exemples valorisés (ils sont souvent élaborés lors d’ateliers liés au BDD)
Au final, pour une US de la taverne « recherche par mots clés » cela pourrait ressembler à cela:
Conclusion
Ma manière de faire est évidemment personnelle mais elle reste une solution qui a fonctionné dans de nombreux contextes et qui a permis à de nombreuses équipes que j’ai accompagnées d’améliorer la qualité de leurs US.
L’important reste le fond plus que la forme. Il est nécessaire de bien déterminer les informations qui doivent être présentes dans les US et les présenter de la manière la plus efficace pour son équipe.
Pensez à rejoindre le groupe « Le métier du test » si vous souhaitez échanger sur le test
Merci à tous ceux qui mettent « j’aime », partagent ou commentent mes articles
N’hésitez pas à faire vos propres retours d’expérience en commentaire.
