AutoIT EN BREF
AutoIT est un langage de scripting gratuit qui vous permettra d’automatiser des actions sur vos fenêtres Windows.
Les actions sur les fenêtres Windows sont variées. Vous pouvez simuler des touches clavier, des mouvements de souris, des clics de la souris ainsi que manipuler et contrôler les fenêtres.
Ça en fait un outil très intéressant pour manipuler et tester tout logiciel avec une installation et un runtime sur un PC Windows.
Il est compatible avec Windows XP / 2003 / Vista / 2008 / Windows 7 / 2008 R2 / Windows 8 / 2012 R2 / Windows 10 et sait gérer le système de contrôle des comptes utilisateurs de Windows Vista (UAC).
Néanmoins, AutoIT n’est pas un outil de test dans le sens où il ne propose pas de structure testing (test, étapes de tests, résultats de test, reporting).
POINTS FORTS ET AXES D’AMÉLIORATION
Son point fort principal est son objectif même: manipuler des fenêtres Windows.
Il dispose en complément des points forts suivants:
- Un langage de scripting assez simple proche du BASIC
- Une compilation des scripts pour une exécution standalone
- La possibilité de créer des GUI pour interagir avec l’exécution du script
- Le support de COM
- Les appels externes à des DLLs externes ou des API Windows
- La signature électronique
- Un système d’analyse de l’interface du logiciel pour faciliter sa manipulation
- Une communauté active d’utilisateurs avec un forum dédié
- Une bonne documentation
Parmi les axes d’amélioration, on retrouve
- le besoin d’avoir un peu de compétence en scripting.
- d’avoir des applications Windows bien réalisées. Parfois, il n’y a rien dans l’interface utilisateur d’exploitable et se baser sur les coordonnées de la souris s’avère parfois fastidieux.
CONCLUSION
AutoIT sera un très bon outil pour vous accompagner sur de la répétition de tâches nécessitant de manipuler des logiciels Windows. Un des principaux usages est de vérifier le déploiement d’un logiciel sur plusieurs versions de Windows. Avoir un script AutoIT vous fera gagner du temps et vous permettra de valider que les installations sont réussies sur chaque OS.
3 Responses
Lecteur assidu de ce blog depuis longtemps, je remarque depuis un moment ce genre d’article à propos de logiciels d’automatisation.
Jusqu’à maintenant je n’avais rien dit. Désolé pour AutoIt, ma critique tombe maintenant.
C’est instructif dans le sens où, si on ne connait pas le logiciel en question, c’est l’occasion de faire des recherches sur ce logiciel et de le tester.
Mais je pense que le lectorat de la taverne du testeur aimerait trouver, c’est justement un vrai test du logiciel, un vrai retour d’expérience.
Si c’est pour faire une traduction de la page officiel du site https://www.autoitscript.com/site/autoit/ dans une article de 337 mots, autant faire une page « logiciels de tests » et y inclure une liste de logiciels avec les liens de leurs éditeurs.
Il y a quand même une conclusion, mais, le testeur étant critique, je me permets une critique en analysant la conclusion :
« AutoIT sera un très bon outil pour vous accompagner sur de la répétition de tâches nécessitant de manipuler des logiciels Windows. » : éviter la répétition des tâches c’est la base de l’automatisation de tests. Si on relit l’introduction de l’article, la même idée est reprise. AutoIt a-t-il été utilisé pour automatiser l’introduction et la conclusion ?
« Un des principaux usages est de vérifier le déploiement d’un logiciel sur plusieurs versions de Windows. Avoir un script AutoIT vous fera gagner du temps et vous permettra de valider que les installations sont réussies sur chaque OS. » : ça c’est intéressant. Il aurait été bien d’avoir un retour sur cette partie.
J’aurais quand même aimé trouver une information concernant la dernière mise à jour et le rythme de sortie des versions. Si on prend un logiciel comme Katalon Studio par exemple. Les nouvelles versions sortent très régulièrement.
Dans le cas d’AutoIt, la dernière version date du 16 mars 2018. Pas vraiment récent.
Un comparatif par rapport à d’autres logiciels d’automatisation plus récent sur la même problématique ? Katalon Studio ? Telerik Test Studio ?
Du contenu pour du contenu n’apporte pas grand chose. A part du référencement … Et encore. Un article de 337 mots n’apporte pas beaucoup en terme de référencement.
Du contenu doit apporter quelque chose à un lecteur.
Je m’arrête ici. Mon commentaire est déjà plus long que l’article/fiche technique.
Bonjour Kévin
Merci pour ton retour.
Cette série sur l’outillage a pour objectif de faire connaître des outils utiles pour le testeur : soit au travers d’une description synthétique (comme celui-ci sur autoIT) soit un retour d’expérience (comme celui-ci sur Orbiter https://latavernedutesteur.fr/2020/03/05/retour-dexperience-sur-le-refactoring-des-tests-avec-loutil-orbiter-elodie-bernard/)
Ta proposition de faire une page avec les liens vers les éditeurs est intéressante mais une des valeurs de la Taverne est de proposer du contenu en Français. Là où les éditeurs seront tous en anglais. Pour disposer d’un premier regard sur l’outil, ça apporte un plus. Je laisse Marc voir si une page dédiée pour lister les outils lui convient.
Je n’ai pas compris ta remarque sur l’introduction et la conclusion. Si c’est pour indiquer une répétition sur un des objectifs de l’automatisation, alors c’est volontaire (souvent utilisé dans une argumentation).
Ta proposition de comparaison d’outils est intéressante mais pour cela, il faut faire du benchmark et avoir manipulé tous les outils cités. Or ce n’est pas mon cas.
Si tu as une comparaison, retour d’expérience, outils à proposer, c’est avec plaisir que Marc t’ouvrira le compte invité 😁
C’est la somme de nos savoirs qui contribuent à une information plus utiles pour tous 👍
Bonjour Kévin,
le but de ces articles est de faire connaitre l’existence d’outils et il faut donc en proposer un grand nombre afin, à terme, d’avoir un panel d’outils représentatif de ce que l’on trouve sur le marché.
Ces articles sont volontairement brefs pour plusieurs raisons:
– Pour atteindre l’objectif d’écriture il faut faire des articles rapides à écrire
– Ces articles doivent servir de comparaison entre plusieurs outils et il faut donc que les lecteurs puisse les lire rapidement
– Les auteurs de ces articles n’ont pas forcément les connaissances suffisantes pour faire un retour d’expérience (ou n’ont peut être pas forcément le temps ou bien même la possibilité de le faire car sujet à informations confidentielles faites dans le cadre de leur activité professionnelle)
Cette série a d’ailleurs permis un article plus complet sur RobotFramework.
Enfin, les articles sur un vrai retour d’expérience comme celui de Yest, d’Agilitest et de Refertest sont particulièrement longs à écrire. Ils prennent en général plusieurs mois. Le prochain est un article sur XStudio, il paraitra le mois prochain dans programmez et vers juillet dans la taverne. Cela m’a pris 4 mois à faire et des dizaines d’heures. De plus il a fallu assurer que l’éditeur était d’accord et me synchroniser avec. Impossible avec ce type d’article de proposer un panel d’outils sur le marché.
Bref, la série outil de test a une autre philosophie et répond à des demandes d’autres lecteurs. Je conçois néanmoins que ce type d’articles ne soit pas un article très recherché par des lecteurs à la recherche de plus de fond.
Merci pour ce retour, le temps que vous avez pris à l’écrire mais surtout pour votre assiduité à la taverne
Edit: l’idée de la page contenant un ensemble d’outil ne me satisfait pas. 300 mots par outils sur une page qui contiendrait déjà plus de 10 outils la rendrait illisible. Si on fait moins c’est simplement un liste et pour cela il y a des liens dans la partie liens utiles.